Ящик Скиннера – условная ситуация, в которой подопытное животное впадало в зависимость от условного бонуса. Виртуальный ящик скиннера #4

Введение

Скиннер полагал, что человек по существу не отличается от других животных и что мы более похожи на них, чем хотели бы это замечать. Изучение работ И.П. Павлова привело Б. Скиннера к выводу, что предсказание того, что будет делать средний индивидуум, часто малозначимо или совсем незначимо, когда имеешь дело с конкретным человеком. (Это соответствует правилу логики: то, что верно для собирательного понятия, может оказаться неверным для предмета, входящего в это понятие.) Кроме того, у него возникло убеждение, что психология из вероятностной науки превратится в точную. Своими предшественниками Б. Скиннер считал Дарвина, Д. Уотсона, И.П. Павлова.

Изучение философии привело Б. Скиннера к мысли, что бихевиоризм -- не наука о человеческом поведении, это философия такой науки. Бихевиоризм может сформулировать ясно вопросы, на которые могут быть найдены ответы. Он утверждал, что надо исходить только из данных. «Наука -- это стремление иметь дело с фактами, а не с тем, что кто-то о них говорит... Это поиск упорядоченности, единообразия, законосообразных отношений между событиями в природе... Она [наука] начинает... с наблюдения отдельных эпизодов, но быстро переходит к общим правилам и от них к научным законам».

Личность рассматривается Скиннером как сумма паттернов поведения. Различные ситуации вызывают различные реакции. Каждая индивидуальная реакция основана на предыдущем опыте и генетических особенностях. Не существует личности иной, нежели суммы поведения. Скиннер занимается не причинами и мотивами поведения, а только самим поведением.

В ходе экспериментов над животными Скиннер добился своих самых значительных достижений -- он стал развивать программируемое обучение. Его исследование показало, что когда люди по мере своего обучения получают мгновенную и быструю обратную связь, их обучение происходит намного быстрее.

В конце 1929 и начале 1930 года Скиннер работал над модификацией прибора, который йельский бихевиорист Кларк Л. Халл вначале назвал "Ящик Скиннера". Еще раньше Фред Скиннер соорудит звуконепроницаемый ящик, который поможет изолировать животное от отвлекающих шумов и тем самым сделает эксперимент более управляемым.

Скиннер смастерил беговую дорожку из еловой доски. Крыса получала корм в конце дорожки, затем ее рукой переносили обратно в звуконепроницаемый ящик, для осуществления ею новой попытки. Перемещение крысы вручную было неэффективно, и он сконструировал дорожку для обратного пути, так что крыса, не сворачивая, могла возвращаться без вмешательства экспериментатора. Пищевой стимул побуждал ее к следующей попытке. Но обнаружился новый неожиданный эффект: крыса не всегда повторяла попытку сразу же после поедания корма. Она какое-то время выжидала, прежде чем сделать еще одну попытку, и это промедление животного заинтересовало Скиннера. А что если изучить время между поеданием корма и началом новой пробежки? Скоро он уже мог в ходе эксперимента контролировать эту переменную (время). Затем Скиннер сократил путь крысы до пробега по наклоняющейся доске. Когда крыса сбегала, но этому укороченному пути, она наклоняла доску, при этом, за счет наклона, вращался диск, с которого корм начинал сыпаться в кормушку. Поскольку крыса, таким образом, сама добывала свой корм, она стала делать пробежки чаще, отметка кимографа устанавливалась все дальше и дальше. Проведя линии между отметками, Скиннер смог графически измерить время между отдельными пробежками - это была наиболее достоверно измеряемая величина.

Одно цеплялось за другое, и вот, неожиданно счастливый случай, озарение - возможно, самая большая удача в экспериментаторской карьере Скиннера. Деревянный диск, служивший для подачи корма, имел центральный шпиндель, выступающую часть которого ученый не срезал: однажды ему пришло в голову намотать веревку вокруг шпинделя и дать ей разматываться по мере опорожнения диска. Таким образом, он получал новый способ регистрации. Теперь вместо отметок он имел кривую - кривую, позволяющую выявить изменения в скорости реакции, что было невозможно сделать с помощью отметок. Скиннер изобрел накопительное регистрирующее устройство, записывающее кривые с замечательной точностью. Он получил кривую поглощения пищи и "тангенс кривой точно указывал, насколько крыса голодна на данный момент времени".

Теперь необходимость в наклонной доске отпадала: достаточно было просто ящика с проволокой, загнутой горизонтально, при участии которой подавался корм, когда крыса торопилась, на кривых кумулятивного регистрирующего устройства отмечались закономерные изменения. На свой 26-й день рождения Фред написал родителям: "То, что всегда считалось "свободным поведением" крысы, как оказалось, подчиняется вполне естественному закону, подобно частоте ее пульса". Удивительным научным достижением молодого Скиннера оказалась возможность видеть воочию, как на его глазах, в действительности происходило нечто, предсказанное им заранее.

Весной 1930 года произошло еще два удивительных открытия. Скиннер вспоминает: "Я вовсе не стремился доказать, что "подкрепление" изменяет поведение, но, к моему изумлению, я обнаружил, что это именно так". Действительно крыса, в конце концов, нажимает на рычаг, корм высыпается и съедается. Однако не пища обеспечивает непосредственное подкрепление. В качестве такового выступает стук кормушки, в котором находится корм: "Если я даю животному еду, это не происходит одновременно. Когда крыса толкает рычаг и раздается "бомм", это "бомм" и есть главное. Он абсолютно совпадает во времени с движением крысы, и именно это и делает возможным немедленное подкрепление".

Его интерес к голубям зародился в апреле 1940 года, во время путешествия на поезде в Чикаго. Глядя в окно на проплывающий мимо пейзаж, он обратил внимание на птиц, которые летели рядом с поездом, взмывали вверх и описывали круги, при этом, не нарушая стройного порядка в соотношении групп. Птицы представились ему механизмами с необыкновенной маневренностью и способностью к точному ориентированию. Почему бы не использовать их в качестве управляющего устройства ракет, используемых для перехвата вражеских бомб - бомб, убивающих и калечащих тысячи мирных жителей? Таково было начало финансируемой правительством программы развития идеи птице-управляемых ракет под названием проект «Голубь». Хотя, в конечном счете, правительство отказалось от использования голубей для этих целей, усилия Скиннера по развитию "голубиной технологии" положили начало его карьере социального изобретателя. У голубей вырабатывалось условное поведение - они должны были клевать мишень внутри ракеты, которая затем выводила из строя бомбу. Голубиная технология была просто способом достижения социального эффекта - минимальной потери человеческих жизней при бомбардировках в военное время.

Скиннер проводил исследования с голубями для изучения «суеверного» поведения. Некоторые психологи утверждали, что суеверия являются примером уникально человеческого поведения. С целью опровергнуть это, Скиннер провел эксперимент. Для этого он построил приспособление для выдачи пищи так, что пищевые шарики падали в лоток с интервалами в 15 с., независимо оттого, что делало животное в это время. Т.е. в этом случае обеспечивалось подкрепление, которое не было случайным. Другими словами, животные получали подкрепление каждые 15 с., вне зависимости от того, что они делали. Подопытными в этом исследовании были 8 голубей. Они в течение нескольких дней получали пищи меньше их нормального рациона, так что во время тестирования они были голодными, и, следовательно, в высокой степени мотивированными для осуществления необходимой для получения пищи активности. Каждого голубя каждый день на несколько минут помещали в экспериментальную камеру, где он мог свободно вести себя так, как свойственно голубю. В течение этого периода подкрепление выдавалось регулярно через каждые 15 с. После нескольких дней такого обуславливания два независимых наблюдателя протоколировали поведение птиц в камере. Как пишет Скиннер, в шести из восьми случаев реакции были настолько четко определены, что описания обоих наблюдателей полностью соответствовали друг другу. У одной из птиц сформировалась реакция, состоящая в движении по клетке против часовой стрелки и выполнение 2-х или 3-х поворотов в промежутках между подкреплениями. Другая раз за разом вытягивала голову в один из верхних углов камеры, третья демонстрировала качательные движения, попеременно будто бы засовывая голову под невидимую преграду и поднимая ее вверх. Еще у одной птицы наблюдались движения, напоминающие чистку перьев, направленные к полу, но не касающиеся его. Ни одно из указанных движений не наблюдалось у птиц до эксперимента. Тем не менее, птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу, т.е. они стали « суеверными».

Далее Скиннер решил посмотреть, что произойдет, если временной интервал между подкреплениями будет увеличен. Для одной из качающей головой птиц интервал между выдачами пищи был увеличен до одной минуты. По мере увеличения интервала движения голубя становились все более и более энергичными, пока наконец, вынужденные вследствие интенсивного движения головой шаги не становились настолько выраженными, что казалось, будто птица исполняет некий вид танца в течение минутного интервала между подкреплениями. В конце концов вновь сформировавшееся поведение птиц было подвергнуто угашению. Это означает, что подкрепление этого поведения было прекращено. « Суеверное» поведение постепенно сходило на нет и прекращалось. Однако в случае надеющегося голубя, где интервал был увеличен до 1 минуты, было зафиксировано более 10.000 реакций, прежде, чем произошло угашение. Птица ведет себя так, как будто между ее поведением и появлением пищи существует причинно- следственная связь, хотя на самом деле ее нет.

Следующий шаг - применить эти данные к человеку. Скиннер описывал как боулер (игрок в кегли), толкнувший шар по дорожке, продолжает вести себя так, как если бы он управлял его движением, изгибая и поворачивая свою руку и плечо вслед за движущимся шаром. Скиннер отмечал. Что было бы не совсем правильно утверждать, будто между движениями руки и плеча боулера и движением шара нет никакой связи. Верно то, что после того, как шар выпущен из руки, поведение боулера не оказывает влияния на шар, но поведение шара оказывает влияние на боулера. Причина необычайной устойчивости суеверий к угашению была продемонстрирована голубем, который « надеялся» 10.000 раз, прежде чем прекратилось его «суеверное» поведение. Когда какое-то поведение подкрепляется лишь время от времени, оно все же с большим трудом поддается угашению. Это обусловлено сильно выраженным ожиданием того, что суеверное поведение может « сработать» и вызвать подкрепляющие последствия. Нетрудно себе представить, что если бы связь между действием и подкреплением имела место в каждом отдельном случае, а потом исчезла, то суеверное поведение прекратилось бы быстро. Однако у людей ситуации, в которых имеют место подобные случайные подкрепления, обычно возникают с большим временным интервалом, и в результате суеверное поведение часто сохраняется на протяжении всей жизни.

Скиннер в 1936 году оставил Гарвард, чтобы впервые встать за преподавательскую кафедру в Миннесотском университете, он уже не был холостяком, его женой стала Ивонна Блю, дочь процветающего офтальмолога из Чикаго. К 1944 году в семье Скиннеров было уже две дочери, Джулия и Дебора. Самое близкое социальное окружение Фреда, его семья, в значительной мере повлияло на его активность социального изобретателя.

Еще не оправившись от разочарования, вызванного отказом правительства от проекта "Голубь", летом 1944 года, подгоняемый в своих творческих усилиях рождением второй дочери, Деборы, Скиннер начал строить специальный прибор. Вначале от назвал его "механическая няня", затем прибор получил торговое название "воздушная камера". Устройство Скиннера обеспечивало уникальное жизненное пространство для его новорожденной дочери - термостат с регулируемыми параметрами среды, замкнутая камера со смотровым окном из безопасного стекла и эластичным полом с марлевой подстилкой, легко меняемой по мере загрязнения. Ребенок содержался в идеальных комфортных для него условиях без всяких пижам на застежках и даже без пеленок. Дебора наслаждалась необычайной свободой движений и росла крепким, здоровым ребенком. К тому же камера освободила его жену. Ей уже не нужно было постоянно следить за состоянием Доборы, хотя в любое время она имела возможность вынуть ребенка из камеры, чтобы подержать на ручках или поиграть.

Дебора Скиннер стала причиной появления еще одного изобретения, имеющего большой социальный потенциал. Дебора училась читать намного медленнее, чем ее сестра Джулия, что очень огорчало как ее, так и ее отца. Фред Скиннер обеспокоился качеством преподавания в "Шэди Хилл", частной школе, которую посещали дети многих сотрудников Гарварда. Однажды Скиннер навестил свою дочь и ужаснулся тем, как преподается в классе математика. Некоторые дети уже закончили решать задачи, и им нечем было заняться; другие безуспешно сражались с заданием; результаты теста можно было узнать только на следующий день. Ему представилось, что должен был существовать более рациональный способ обучения. И он сконструировал первую примитивную обучающую машину - устройство, в котором на сложенной гармошкой бумажной ленте, а позднее на картонных карточках, были напечатаны математические задачи. Вопросы были подобраны с постепенно возрастающей трудностью, так, чтобы обеспечить отвечающему возможность получения правильных ответов. Подвижной рычаг с помощью прозрачного окошка показывал, верно ли решена задача. Если ответ учащегося был правильным, передвигался другой рычаг, выставляя следующий вопрос. Если ответ на вопрос оказывался неверным, рычаг не мог двигаться, и студенту предоставлялась возможность попытаться решить задачу правильно. Машина не могла прочитать правильный или неправильный ответ; все, что она могла - это с помощью механического устройства показать, верно ли выполнено задание.

Сутью скиннеровского изобретения была разработка учебных схем, в которых было обеспечено продвижение ученика от выполнения простейшего задания по арифметике или правописанию ко все более трудным, но так постепенно, что ученик редко ошибался. Подкрепление в виде демонстрации в окошке правильного ответа на вопрос побуждало ученика переходить к следующему вопросу, потом к следующему, позволяя, в конце концов, вполне овладеть предметом.

Таким образом, ученик осваивал тему не методом проб и ошибок, а движимый стимулом в виде подкреплений - его собственных правильных ответов на вопросы, появляющихся в окошке. Но Скиннер понял, что успеху его изобретения препятствует не только его неумение найти правильный подход к американским предпринимателям. Школьные учителя и администраторы боялись, что обучающие машины лишат их работы.

скиннер программированный обучение поведение

Заключение

Бихевиористы пришли к выводам, что обусловливание происходит и без осознавания. Оно наблюдается даже во сне. Обусловливание поддерживается независимо от сознания. Это привело Скиннера к выводу, что возможности сознания в управлении поведением сильно преувеличиваются. Но все-таки обусловливание наиболее эффективно, когда человек сознает его и активно участвует в его выработке.

Интересны разработки Скиннера по программированному обучению. Здесь каждый учащийся двигается в своем собственном темпе. Он переходит к более сложному заданию после того, как усвоил менее сложное. Благодаря постепенности продвижения учащийся почти всегда прав (положительное подкрепление), так как он постоянно активен и получает немедленное подтверждение своего успеха. Кроме того, вопрос всегда сформулирован так, что учащийся может понять то, что существенно, и дать правильный ответ. За содержание программы и его доступность отвечает составитель программы, учителю остается только помочь отдельным ученикам и организовать классную работу вне программированного материала.

Работы Скиннера, оказали большое влияние на психологию, клиническую практику и педагогику. Возникли новые школы психотерапии, новая социальная практика, новые технологии обучения. К сожалению, мы от всего этого остались в стороне.

Но и на Западе идеи Скиннера подвергали жестокой критике журналисты за то, что он отрицал идеи свободы, творчества, личности, психологи за то, что не уделял внимания другим проблемам, философы и теологи -- за игнорирование проблемы внутреннего бытия. Тем не менее, Скиннер предложил свой прямой и без тумана взгляд на природу человека. Он позволяет нам понять себя без обращения к интуиции и божественному вмешательству.

Список использованных источников

1. Литвак М.Е. Из ада в рай: Избранные лекции по психотерапии/ Учебное пособие.- Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1997.- 448 с.

2. Хок РоджерР.40 исследований, которые потрясли психологию. Секреты выдающихся экспериментов.- СПб.: «Прайм-ЕВРОЗНАК», 2003. - 416 с.

3. http/ www.bfskinner.org/ index.asp

Б. Ф. Скиннер - виновник целого ряда изменений в представлениях о том, что такое оперантное обусловливание и как его изучать. Его метод исследования оперантного обусловливания был проще, чем у Торндайка (например, использовалась только одна реакция), и стал широко принятым.

<Рис. Б. Ф. Скиннер явился основоположником изучения оперантного обуславливания.>

Вариации эксперимента. В эксперименте Скиннера голодное животное (обычно крысу или голубя) помещают в ящик, подобный изображенному на рис. 7.6, с популярным названием «ящик Скиннера».

Рис. 7.6. Устройство для оперантного обусловливания. На фото показан ящик Скиннера с кассетой для подачи пищевых шариков. Компьютер используется для управления экспериментом и регистрации реакций крысы.

Ящик внутри пуст, если не считать выступающего рычага, под которым стоит тарелка для еды. Небольшая лампочка над рычагом может включаться по усмотрению экспериментатора. Оставленная одна в ящике, крыса передвигается и исследует его. Случайно она обнаруживает рычаг и нажимает на него. Частота, с которой крыса вначале нажимает на рычаг, - фоновый уровень. После установления фонового уровня экспериментатор запускает в действие кассету с пищей, расположенную снаружи ящика. Теперь каждый раз, когда крыса нажимает на рычаг, небольшой шарик пищи выпадает в тарелку. Крыса съедает его и вскоре снова нажимает на рычаг; пища подкрепляет нажатие на рычаг, и частота нажатий стремительно растет. Если кассету с пищей отсоединить, так что при нажатии на рычаг пища больше не подается, частота нажатий будет уменьшаться. Следовательно, оперантно обусловленная реакция (или просто операнта) при неподкреплении угасает точно так же, как и классически обусловленная реакция. Экспериментатор может установить критерий дифференцировки, подавая пищу только тогда, когда крыса нажимает на рычаг при горящей лампочке, и тем самым вырабатывая условную реакцию у крысы путем избирательного подкрепления. В этом примере свет служит дифференцировочным стимулом, который контролирует реакцию.

Итак, оперантное обусловливание повышает вероятность некоторой реакции, когда определенное поведение сопровождается подкреплением (обычно в виде пищи или воды). Поскольку в ящике Скиннера рычаг присутствует всегда, крыса может нажимать на него так часто или не часто, как сама выберет. Таким образом, частота реакции служит удобной мерой силы операнты: чем чаще совершается реакция за данный временной интервал, тем больше ее сила.

Следует указать на отношение между терминами «вознаграждение» и «наказание», с одной стороны, и «положительное» и «отрицательное подкрепление», с другой. Термин «вознаграждение» может использоваться синонимично с термином «положительный подкрепляющий фактор» - событие, которое увеличивает вероятность той или иной формы поведения, если оно следует за данной формой поведения. Однако наказание - это не то же самое, что отрицательный подкрепляющий фактор. Термин «отрицательное подкрепление» означает прекращение наступления нежелательных событий, следующих за той или иной формой поведения; как и положительное подкрепление, оно увеличивает вероятность соответствующей формы поведения. Наказание же имеет противоположный эффект: оно уменьшает вероятность наказуемого поведения. Наказание также может быть как положительным (воздействие неприятного стимула), так и отрицательным (лишение положительного стимула) (см. табл. 7.3).

Таблица 7.3. Типы подкрепления и наказания

Тема лутбоксов в современных играх стала одним из трендов последних месяцев. Кажется, люди готовы бесконечно обсуждать и осуждать эту систему монетизации. Один из продвинутых пользователей Reddit разобрался, как работает новая система монетизации с помощью психологии и представил объяснение публике . На мой взгляд, мысли интересные, поэтому я решил перевести всё сообщение на русский язык.

В закладки

Поведение EA безусловно ужасно. Однако существуют опасения по поводу того, что люди упустят из виду всю суть происходящего, как только EA ощутит последствия своих действий. На самом деле сложившаяся ситуация затрагивает всю игровую индустрию и будет ухудшаться до тех пор, пока на сцене не появятся регуляторы, на подобие работающих в сфере азартных игр.

Слыхали про ящик Скиннера? В научной сфере этот прибор называют «камера оперантного обусловливания», но чаще используют тривиальное название по фамилии изобретателя – известного поведенческого психолога Б.Ф. Скиннера. В ящике содержится специальный рычажок («операнда»), активация которого ведёт к результату, стимулирующему организм к последующим нажатиям рычажка. В случае крыс, например, результатом является подача в ящик награды в виде лакомства. Подробное устройство прибора и эксперимента хорошо описан в Википедии .

Проблема лутбоксов не затрагивает исключительно Star Wars Battlefront II или жанр шутеров. Она задаёт тренд на разработку игр, призванных прежде всего заставлять людей «дёргать рычаг». Каждая активация рычага ведёт к ментальному награждению игрока, что ведёт к новым активациям рычага. При этом каждое следующее такое действие стоит реальных денег.

Вся система прогрессии в подобных играх создана для манипуляции поведением игрока и втягивает его в аналог азартных игр, наградой в которых служат социальные факторы – более высокая позиция в рейтингах, более крутые внутриигровые вещи. Бесконечные рейтинги, достижения, ранги игроков, достижения других «крыс» (игроков) благодаря более продвинутым цифровым предметам – всё это мотивирует людей к самоутверждению в сложившемся социуме.

Системы микротранзакций используют и другие, ещё более коварные приёмы. В психологии проверенным фактом является то, что наиболее эффективной формой награды за действия является неожиданная награда. В 1950-х годах эту закономерность исследовал Скиннер. Учёный обратил внимание на то, что лабораторные крысы наиболее бурно реагировали на случайные награды. Относительно мышей, из раза в раз получавших одно и то же, награждаемые различными лакомствами мыши нажимали на рычаг чаще.

Аналогичный механизм используют лутбоксы. Нет никакой гарантии, что из следующего ящика выпадает такой же предмет, как и предыдущий. Это является ещё одним психологическим моментом, мотивирующим покупателей: игрок с нетерпением ждёт открытия нового ящика, ожидая более весомого выигрыша, чем в прошлый раз.

Как только желанная награда достаётся игроку, цикл уходит на новый круг. Средний уровень мастерства в сообществе растёт, игроки получают более крутую экипировку, и чтобы идти вровень с ними нужно продолжать вкладывать деньги в игру. Новый герой, новое оружие, новый роскошный образ персонажа, новый вариант добиться лучших результатов в игре – ставки растут, а вместе с ним растёт и ментальная награда за нахождение в числе лучших. Всё, что нужно сделать, – всего лишь скормить игрушке несколько долларовых купюр. Каждый день вы тратите деньги на обыкновенный латте. Почему бы не заплатить за куда более привлекательную возможность управляя Дартом Вейдером разносить в клочья сотни не задонативших игроков?

Проблема микротранзакций затрагивает не только EA и проекты издателя. Каждая компания, от 2K Games до Valve и даже мастеров одиночных игр из Rockstar, начинают применять эти инструменты, поскольку они чрезвычайно выгодны. Даже CD Project Red поддаётся этому соблазну . Более того, пока сообщество демонизирует EA, в аналогичном направлении уверенно движется Activision, запатентовавшая систему злоупотребления микротранзакциями. Система подбирает игрокам более сильных противников до того момента, пока они не воспользуются микротранзакцией, после чего оппоненты в матчмейкинге становятся слабее, что создаёт ощущение награды за действие и мотивирует к покупке новых предметов. Это описано в патенте фактически прямым текстом:

«Система может включать в себя механику микротранзакций, которая позволяет результатам матчей влиять на вероятность внутриигровых покупок. К примеру, механизм может подобрать новичку гораздо более опытных/обвешанных противников, чтобы сподвигнуть новичка на покупку внутриигровых предметов, аналогичных используемыми сильными противниками. Новичок может захотеть подражать опытным игрокам и купит аналогичные предметы».

Но самой настоящей проблемой является то, что масштабный виртуальный Ящик Скиннера не только легален, но и никем не регулируется. Схемы работы игровых автоматов чётко регламентированы и запрограммированы заранее, чтобы позволить игрокам получить награду благодаря везению, а не просто отобрать их деньги. Разработчики видеоигр в свою очередь не ограничены подобными рамками и с радостью злоупотребляют человеческой психологией, зачастую действуя в ущерб интересам потребителей. И проблема отнюдь не локальная, а затрагивает индустрию в целом.

За что ей огромное спасибо. Я прочитала её давно, затем перечитала отдельные главы, но никак не понимала, с какой стороны браться за рецензию. И до сих пор не понимаю. Так что я начну как троечник - с пересказа "о чём эта книга", а там, глядишь, и мысли подтянутся.

Книга о десяти экспериментах, событиях, явлениях, определивших развитие социальной психологии в XX веке, и тех кругах по воде, которые были ими подняты. Автор берёт интервью у очевидцев, участников экспериментов, родственников экспериментаторов, посещает те самые лаборатории. Это сильная сторона книги и то, что составило для меня её основную ценность. Хрестоматийные истории обрастают живым цветом и запахом.

1. Первая глава - о Скиннере и его чёрных ящиках . В Америке это имя обросло жутковатыми легендами - мол, он держал свою дочь Дебору с рождения в ящике, вырабатывая у неё какие-то условные рефлексы; выросшая Дебора пыталась привлечь отца к суду за издевательства, проиграла суд и застрелилась. Сам Скиннер признавал, что его методы перекликаются с фашистскими и могут быть использованы тоталитарными режимами. Лорин Слейтер нашла ту самую Дебору - живую - и другую дочь Скиннера, записала их воспоминания об отце и правду о том самом ящике, в который была помещена Дебора. Встречалась с его коллегами, которые ревниво называли его автором единственного переоценненого открытия. Знакомство с семьёй Скиннера заставило Лорин, сторонницу гуманистического направления в психологии, пересмотреть свои взгляды на основоположника бихевиоризма и его
вклад в науку.

2. Вторая глава посвящена знаменитому эксперименту Милгрэма . Изучая повиновение авторитету, Стэнли Милгрэм заставил участников эксперимента наносить людям "удары током", постепенно повышая напряжение вплоть до опасных и даже смертельных величин. Результаты эксперимента оказались шокирующими - большинство участников эксперимента подчинилось экспериментатору даже при том, что считало свои действия неправильными и причиняющими вред другому человеку.
Лорин нашла двух участников эксперимента - подчинившегося приказу и отказавшегося выполнять инструкции. И это, возможно, самый интересный момент в книге - объяснения каждого из них, почему они поступили именно таким образом.

3. Третий эксперимент и третья глава - эксперимент Розенхана, показывающий предубеждённость психиатров . Розенхан и его помощники в 70-е гг. приходили в приёмные отделения психиатрических больниц и говорили, что слышат в голове голос, который говорит слово "Плюх!". Всех их госпитализировали с психиатрическими диагнозами, и хотя после госпитализации они сообщали, что голос исчез, их продолжали лечить. Более того, истории их жизни трактовались врачами так, чтобы объяснить "заболевание". Лорин Слейтер взялась проверить на себе, возможно ли повторение эксперимента Розенхана в XXI веке.

4. Четвёртая глава посвящена случаю, приведшему к серии экспериментов об инорировании просьб о помощи и возникновению пятиступенчатого руководства Дарли и Латана . В 1964 году Америку потрясло сообщение о том, как 38 свидетелей молча наблюдали из окон своих квартир, как их соседке на протяжении получаса наносились удары ножом, слышали, как она зовёт на помощь, но ни один из них не вызвал полицию или скорую. Дарли и Латан пытались понять, почему никто не оказал помощь жертве, даже такую безопасную, как звонок в полицию. Результаты проведённых ими экспериментов оказались столь же шокирующими, как и результат эксперимента Милгрэма - люди в большинстве своём склонны бездействовать даже тогда, когда имеют возможность оказать помощь, и это безопасно для них. Экспериментаторы составили руководство, ознакомление с которым способно усилить готовность свидетелей оказывать помощь.

5. Пятая глава посвящена любимому явлению интеллектуальных жжистов - когнитивному диссонансу и его открывателю Леону Фестингеру . Фестингер изучал механизмы рационализации, которые люди вынуждены использовать при возникновении у них в сознании несовместимых идей или при несовместимости веры и фактов. К примеру, Фестингер наблюдал, как будут вести себя члены секты, объявившей о дате конца света, в тот момент, когда станет ясно, что конца света не будет. К сожалению, Лорин мало пишет именно об экспериментах Фестингера и его учеников.

7. Седьмая глава самая спорная в книге. Она о теории аддикции Брюса Александера и его эксперименте с крысиным парком . Александер в начале 1980-х гг. выдвинул гипотезу, что аддикция не имеет физиологического механизма, только психологический. Для доказательства гипотезы Александер построил для подопытных крыс идеальное место, где было вдоволь места, еды, воды, убежищ, развлечений. Ещё им предлагали соблазны, например, морфий, подмешанный в сахарный сироп. Крысы, живущие в парке, разово пробовали наркотик, но не выказывали желания получать его ещё и ещё, хоть он и был доступен. Тогда как крысы, живущие в тесных грязных клетках быстро отказывались от воды в пользу сиропа с морфием. Александер пытался экстраполировать свой "крысиный" опыт на людей, собрав множество случаев того, как люди начинают принимать алкоголь или наркотик, находясь в неблагоприятных, травмирующих условиях, и прекращают его приём как только оказываются в благоприятных условиях. Случаи, выбивающиеся из этой схемы, он склонен объяснять тем, что среда неблагоприятна для человека, комфорт отсутствует.
Лорин Слейтер решает проверить теорию Александера на себе, и начинает принимать опиаты перорально, правда, быстро бросает это дело, так ничего себе и не доказав.

8. Восьмая глава рассказывает об экспериментах Элизабет Лофтус с наведёнными ложными воспоминаниями . Достаточно правильно задавать вопросы или же убедительно рассказывать человеку факты, якобы произошедшие с ним, чтобы возникло убеждение, что в прошлом имело место быть то, чего на самом деле не было. Эти эксперименты ставят под сомнение многие свидетельские показания и судебные дела.

9. Девятая глава тоже о механизме памяти, точнее, об экспериментах Эрика Канделла с морским слизнем . Канделл изучал механизм запоминания на уровне нейронов, дрессируя морских слзней. Эти эксперименты привели к открытию молекулы CREB, благодаря которой формируется долговременная память. На мой взгляд, глава сильно вываливается из книги, поскольку она о психофизиологии, а не о социальной психологии, как вся остальная книга. Автор, конечно, пытается проводить параллели с предыдущей главой и ставить этические вопросы, вытекающие из открытия Канделла, но контраст при чтении разительный.

10. Завершает книгу глава о Монише и лоботомии . Глава не столько об истории и современном состоянии психохирургии, сколько о том, насколько это экспериментальные процедуры и насколько они базруются на фактах, и насколько - на догадках.

_______________________

Всё время, что я читала эту книгу, я задавалась вопросом, для кого она, и какова вообще её главная идея. Сама Лорин Слейтер, похоже, считает основной своей задачей очертить круг морально-этических проблем, связанных с каждым экспериментом. Она это делает в очень личной и очень американской манере - вываливая на читателя страх перед повторением 11 сентября, жалобы на то, что двухлетняя дочь не спит ночами и историей пребывания в психушке в юности. В аннотации её представляют как известного современного философа, но её рассуждения довольно примитивны, на уровне поста в блоге или статьи в популярном журнале. Вероятно, это всё для того, чтобы облегчить читателю знакомство с непростыми темами. Результат - книга действительно читается легко. Вот только цельного ощущения она не оставляет. Многие рассуждения довольно спорны. Впрочем, отдельные главы мне действительно понравились. Как книга для дополнительного чтения и обсудения студентам гуманитарных специальностей - хорошо. Массовому читателю может быть интересна, но реальных знаний об этих экспериментах она практически не даёт. Так, флёр, атмосфера и мысли по поводу.

Ещё лично мне не понравился перевод. Медаль и книга Норы Галь редактору и переводчику за слово "лепречаун" и кучу несогласованных предложений.

Я готова переслать бумажную книгу дальше, кто желает? Предпочтение взаимным друзьям.